: des outils pour la spéculation à grande échelle

Le crédit de l'État grec auprès des marchés financiers est en complète déroute et la responsabilité des agences de notation dans cette situation est pointée du doigt. Les mauvaises notes attribuées à la dette grecque sont mises en cause comme l'un des facteurs déclenchants de la méfiance des investisseurs quant à la possibilité de rentrer dans leurs fonds et, bien sûr, quant à leur volonté de prêter à nouveau ou de prolonger leurs prêts. Mais en quoi consistent ces notations, et qui sont ceux qui les effectuent ?

Les plus importantes agences de notation, celles qui sont sollicitées par les plus gros investisseurs et dont l'avis est donc prépondérant sur les marchés boursiers du monde entier, sont au nombre de trois : Standard & Poor's, Moody's et Fitch. Certaines existent depuis la fin du 19e siècle, mais leur rôle s'est développé au rythme du développement de la spéculation financière et, en particulier, depuis les années quatre-vingt.

Ayant leurs racines aux États-Unis, elles ont des succursales dans le monde entier et peuvent avoir des activités autres que financières. Standard & Poor's par exemple est une filiale de McGraw-Hill, septième groupe mondial d'édition (journaux, magazines, livres d'éducation, etc.). Autant dire que ces agences de notation sont des groupes capitalistes, qui visent exclusivement à défendre le monde auquel elles appartiennent.

MISSION IMPOSSIBLE

Le rôle de ces agences est de noter les entreprises et les États emprunteurs, en fonction du risque de défaut de paiement et de remboursement qu'ils présentent. La notation porte sur les organismes eux-mêmes (entreprises, États, collectivités, etc.), ainsi que sur les titres financiers qu'ils émettent. La note obtenue facilite l'obtention de fonds sur les marchés financiers, elle permet d'emprunter plus ou moins facilement, à un taux d'intérêt plus ou moins élevé, ou d'émettre des actions qui seront plus ou moins recherchées selon que celui qui les émet est plus ou moins bien noté.

Chaque agence possède son système et ses critères de notation qui restent hermétiques, y compris pour les spécialistes chargés, paraît-il, de les contrôler. En janvier 2009, dans un de ses rapports, l'Autorité des marchés financiers (AMF) réclamait « une plus grande transparence des agences » et relevait que, « malgré certaines améliorations, pour la majorité des investisseurs, les méthodes de notation demeurent des boîtes noires ». Aussi, lorsque la ministre de l'Économie Christine Lagarde demande à l'AMF de « vérifier qu'elles (les agences) respectent les règles déontologiques », c'est mission impossible ou pure hypocrisie !

Les notes attribuées s'établissent entre AAA, qui signifie une très bonne solvabilité, permettant d'emprunter beaucoup, bon marché et à faible taux d'intérêt, et CCC, signifiant une très mauvaise solvabilité, un gros risque de non-remboursement, sans parler de la note D, qui signifie tout simplement la faillite ! Les lettres peuvent être assorties de signes « moins » ou « plus » (AA-, AAA+) qui affinent le jugement. Mais de toute façon les investisseurs ne s'engagent pas sur une note ne serait-ce que moyenne (B) ou même, aujourd'hui, sur une note A marquée d'un « moins ».

FAUSSES NOTES

On peut comprendre à quel point les notations peuvent être sous influence, lorsqu'on sait que les agences sont rémunérées par ceux qu'elles notent. Par exemple les banques qui lancent des produits financiers sur le marché sollicitent une notation auprès d'une des grandes agences, afin d'obtenir la crédibilité qui leur permettra d'attirer les capitaux qu'elles recherchent sur leurs produits. Ces derniers étant de plus en plus complexes et donc opaques, les agences elles-mêmes, de leur propre aveu, ne sont pas en situation de les comprendre vraiment et donc de les évaluer correctement. Comme le montant des commissions des agences de notation augmente avec le montant des opérations et la fréquence des émissions de titres, elles ont un penchant à bien noter... ou à mal noter à retardement, comme dans le cas des crédits immobiliers américains avec la crise dite des « subprimes ».

Avec la dette de l'État grec, ce ne sont plus les titres émis par des entreprises ou des banques qui sont notés, mais le budget de pays. La note attribuée à la dette grecque, évoluant de A- à BBB-, la stigmatise comme étant une dette « pourrie ». Le coût de son refinancement devient alors exorbitant. Dès lors le FMI et les États européens n'acceptent de lui prêter des fonds qu'à condition que le gouvernement saigne la population. Grâce à ces fonds, les banquiers, eux qui détiennent les avoirs des dettes grecques (et, pour ce qui est des banques françaises, il s'agit de la BNP Paribas, de la Société Générale et du Crédit Agricole), ne perdront rien. Mais la population devrait subir une austérité féroce, ce qu'heureusement elle ne semble pas prête à accepter.

Certes, les agences de notation ne sont pas directement responsables de la crise économique et financière, pas plus qu'elles ne l'étaient en 2007 de la crise des « subprimes » ou aujourd'hui, de la difficile situation des finances de l'État grec. Mais le fait que leur arbitrage soit accepté par tout le système mesure à quel point celui-ci est fou.

Regardons l'austérité qu'ils imposent aux travailleurs grecs c'est l'avenir qu'ils nous préparent

« La Grèce est sauvée de la faillite », annoncent les médias, à la suite de la décision des institutions européennes et du FMI de lui accorder 110 milliards d'euros de prêts.

Sauvée, la Grèce ? Son gouvernement, peut-être, ainsi que ses banquiers et ses riches armateurs. Mais l'écrasante majorité de la population devra payer : pour les salariés de l'État, une diminution brutale des salaires de l'ordre de 15 % ; pour les retraités, une baisse des pensions ; l'augmentation de la TVA ; et plus généralement un plan d'austérité draconien, qui se traduira par une baisse importante du financement des services publics et de la protection sociale.

Et tout cela, pourquoi ? Parce que l'endettement de l'État grec, déjà élevé, s'est envolé depuis le début de la crise. Comme l'endettement de la plupart des États et pour les mêmes raisons : tous ont dépensé sans compter pour aider leurs banquiers et leur bourgeoisie. À ceci près que, la Grèce étant un des États les plus fragiles de la zone euro, les créanciers doutent de plus en plus de sa capacité à rembourser sa dette.

Les marchés financiers, c'est-à-dire une douzaine de grandes banques qui font la pluie et le beau temps dans le domaine des prêts aux États, prêtent quand même, mais de plus en plus cher.

S'est enclenchée pour la Grèce une spirale infernale : plus elle honore ses échéances arrivées à terme en empruntant, plus sa dette augmente. Et les incertitudes sur la capacité de la Grèce à rembourser, ou sur la volonté ou pas des États les plus riches d'Europe de se porter garants pour elle, sont devenues objets de spéculation.

Et voilà que la décision des institutions européennes permet aux marchés financiers d'avoir et le beurre, et l'argent du beurre ! Non seulement les banques prêteuses continuent à encaisser les taux d'intérêt élevés, qu'elles justifient par l'incertitude d'être remboursées, mais de plus elles peuvent dormir tranquilles : si la Grèce est défaillante, l'Europe se portera garante.

Ce n'est pas la Grèce la grande gagnante de l'affaire, mais les banques qui l'ont étranglée ! C'est à elles que profiteront les 110 milliards débloqués. Les commentateurs osent pontifier sur le fait qu'avec le plan d'austérité que les dirigeants des pays riches leur imposent, les Grecs n'ont que ce qu'ils méritent car « ils ont vécu au-dessus de leurs moyens ». Ils mettent dans le même sac les banquiers et les armateurs avec les salariés, les retraités et les chômeurs, qui ne sont pour rien ni dans la crise, ni dans la spéculation contre leur pays, qui n'y ont rien gagné, mais qui paieront quand même !

La spéculation contre la Grèce ne s'arrêtera même pas nécessairement avec les mesures prises ce week-end. Et quand bien même il y aurait une accalmie pour ce pays, il y a tous les risques que la spéculation se porte sur d'autres cibles. C'est déjà le cas du Portugal et de l'Irlande et, peut-être, de l'Espagne. Qui d'autre, demain ?

Des capitaux énormes circulent sur les marchés financiers, et il n'est pas question pour leurs propriétaires de ne pas « les faire travailler », c'est-à-dire les placer de manière profitable. Et cela fait bien longtemps que ces capitalistes ne trouvent pas intéressant d'investir dans la production créatrice d'emplois, qui ne rapporte pas assez, et qu'ils privilégient des placements financiers. Les États, endettés pour avoir versé des milliards à leurs banquiers, ont d'énormes besoins de financement, auxquels ils font face en empruntant auprès de ces mêmes banquiers ! Moyennant intérêts, bien sûr, auxquels s'ajoutent les gains faits dans la spéculation !

La boucle est ainsi bouclée : les opérations financières tournent dans le vide, en enrichissant les banquiers et leurs mandataires et en ruinant l'économie productive. Et en appauvrissant les classes exploitées.

Alors, regardons vers la Grèce, car ce qui s'y passe est peut-être notre avenir dans quelques mois. La classe capitaliste, l'unique responsable de la crise, la gère entièrement à son profit. Elle s'enrichit malgré la crise, pendant que les classes laborieuses sont poussées vers la pauvreté. Elle continuera jusqu'à ce qu'elle se heurte à une explosion sociale. Pour être vraiment efficace, il faut que dans cette explosion sociale les masses exploitées parviennent à la conscience qu'il est vital de mettre en cause le pouvoir de la classe capitaliste sur l'économie.

Arlette LAGUILLER

Les maternelles Porquet, Levot et Valy-Hir seront fermées à la rentrée. La majorité de François Cuillandre a fait bloc face aux parents d'élèves.

Pierre Maille avait joué la guerre d'usure jusqu'à 3 h du matin. C'était en 1997, dans un contexte similaire. François Cuillandre, lui, a poursuivi, dans le brouhaha des parents d'élèves des écoles maternelles Levot, Madeleine-Porquet et du Valy-Hir. Ils protestaient contre la fermeture à la rentrée de ces trois établissements, à l'ordre du jour du conseil municipal.

Différence entre 1997 et 2010, cette fois-ci, la délibération a pu être prise avant que les parents ne s'emportent. Avant le vote, François Cuillandre a d'ailleurs laissé un représentant de chaque école s'exprimer.

Pour Levot, on met en avant l'éloignement des écoles de « substitution » ; pour le Valy-Hir, un « délai trop court » pour se retourner ; pour Porquet, le côté « idéal » de cette école de deux classes seulement. Tous dénoncent la méthode. Tous demandent un moratoire d'un an.

« Courage politique »

Tous ces arguments, François Cuillandre veut bien les entendre, « à titre personnel ». Mais il oppose ses responsabilités de maire : « Faut-il saupoudrer nos moyens de manière irrationnelle ? Au plus fort du baby-boom, Brest comptait 16 000 enfants scolarisés. Aujourd'hui, 8 000. Il faudrait n'en tirer aucune conséquence ? »

Derrière lui, sa majorité fait front. Le PS bien sûr, mais aussi le PCF, Brest nouvelle citoyenneté, les Verts, l'UDB. Tous ceux qui prennent la parole essuient les quolibets : « Merci la gauche, merci les communistes ! », crie la salle. Confidence de François Cuillandre après le conseil : « Je salue les membres de la majorité. Ils ont fait preuve d'un vrai courage politique. »

Ce n'était pas l'avis de Renaud Le Floc'h (Union de la droite et du centre). Pour lui et son groupe, « tout le monde peut comprendre la nécessité de réorganiser les écoles et que vous deviez, monsieur le maire, faire face à la réalité, même si cela est parfois difficile. Mais cette triple fermeture dans ces conditions n'est absolument pas acceptable ». Il soutient la demande d'un moratoire d'un an.

Fortuné Pellicano (Indépendants) arrive à la même conclusion : « Un moratoire est acceptable, recevable. » Pour lui, « la décision de fermer les écoles est politique, qu'il faut prendre, et assumer. Il s'agit d'une décision municipale, qui n'est pas imposée par un choix de l'État ».

« C'était ridicule »

Mais pour la gauche, le moratoire n'est pas envisageable. « Qu'aurait-on fait pendant un an ?, interroge le maire. Ce délai aurait simplement servi aux parents d'élèves pour nous mettre la pression. » D'où son application immédiate, et assumée, de ce qu'il qualifie de « principe de réalité ».

Le vote entraîne immédiatement une réaction en chaîne de l'assistance. Plus aucune délibération ne peut être prise sereinement. Les élus ne s'entendent plus. La droite, symboliquement, quitte ses sièges, tout en restant dans la salle.

François Cuillandre redonne une dernière la parole aux opposants à la fermeture. Puis reprend l'ordre du jour, cette fois jusqu'à son terme. « Je considère que le conseil ne s'est pas tenu. C'était ridicule », confie Laurent Prunier.

Note:

La droite ne manque pas de ridicule! C'est pour obéir au même crédo ultra libéral que celui de Sarko, qui ailleurs fait fermer postes, maternités, gare et lignes de campagne, Clis et moyens pour handicapés, emplois jeunes , surveillants, profs ... que les socialistes et leurs laquais font ce boulot. Comme Straus-Kahn et le FMI en Grèce!

Et ils n'en sont même pas remerciés. Comme si les Bayrou, Villepin dont se réclame la "droite critique" n'était pas sur la même ligne!

En tout cas pour ce qui est du Npa, nous ne voulons pas faire partie des exécutifs. C'est clair. Nous somme mal compris?

Nous ne voulons pas être adjoint au maire, parce qu'en fin de compte, c'est pour voter ce genre de "réforme" qu'on nous convoquerait.

Cuillandre a refusé une fusion "technique", sans engagement, de nos listes en 2007, malgré les presque 10 % de la Gauche Debout que nous soutenions, car il savait à quoi s'attendre.

Une gauche "antilibérale" en parole, qui vote des réformes libérales çà oui!

une vraie gauche anticapitaliste au conseil municipal, çà non!