mardi 11 septembre 2012 - 23h17

Dans un article publié sur le site du Parti des Indigènes de la République, ce lundi elle énonce les faits suivants :

1/ Premier principe : se resituer dans le contexte. Nous ne sommes plus dans les années trente. A cette époque, les Juifs étaient la cible privilégiée du racisme. Aujourd’hui, ce sont les Noirs et les Musulmans.

2/ Deuxième principe : identifier la source du racisme en question. Au début du 20e siècle (et encore avant) jusqu’à la fin de la seconde guerre dite « mondiale », les Juifs étaient persécutés par l’État : allemand, français...

L’antisémitisme était un racisme d’État. Les peuples français et allemands étaient peut-être complices, mais leur antisémitisme était adossé au racisme institutionnel qui faisait système et auquel aucun Juif ne pouvait échapper. Seul l’État a les moyens d’affréter des trains pour Auschwitz. Aujourd’hui, il serait parfaitement malhonnête de parler d’un antisémitisme d’État. Les Juifs français ne sont pas discriminés, les institutions, les médias, les intellectuels ont un goût prononcé pour le philosémitisme dont par ailleurs il faut se méfier car il peut aussi être l’expression d’un antisémitisme de la bonne conscience.

Quoi qu’il en soit, il ne se manifeste pas sous la forme d’une violence physique ou morale mais plutôt sous celle d’un paternalisme bon teint. On aime à théâtraliser son indignation devant des actes antisémites comme on aime a s’épancher sur la Shoah.

On ne peut pas en dire autant des racismes anti Noirs, anti Arabes (ou anti Musulmans) ou anti Roms.

Ces trois populations font l’objet d’un harcèlement policier maintes fois dénoncé (et notamment par Amnesty International). Les dites émeutes d’Amiens ont été déclenchées par les violences policières, ce qui est le cas pour la quasi-totalité des émeutes urbaines. Souvenons-nous que les révoltes de novembre 2005 ont été précédées par la mort de Zied et Bouna imputées à une course poursuite avec des policiers. Le sort de ces populations est également lié par les discriminations massives à l’emploi, au logement, à l’éducation et aux loisirs. La relégation sociale et spatiale est une politique de l’État.

3/ Troisième principe : Ne pas se laisser manipuler par la rhétorique du droit à la critique des religions. Pour deux bonnes raisons. La première est qu’on ne peut pas intellectuellement « critiquer l’islam » sans préciser le contexte de l’islam dont on parle. S’agit-il de l’islam de l’époque de la révélation, du 17e, 19e siècle ou d’aujourd’hui ? L’islam d’Arabie Saoudite, d’Indonésie, Ouigour, malien ou tunisien ? De la ville ou des campagnes ? Des riches ou des pauvres ? En situation majoritaire comme en Algérie ou en situation minoritaire comme en France ou en Angleterre ?

Celui du militant radical Malcolm X ou du rappeur intégrationniste Abd Al Malik ? L’islam comme dogme ou comme phénomène socio-politique ? Vous comprenez bien que si la pléthore de « spécialistes » de l’islam prenait la peine de définir l’objet du discours, nous « islamo gauchistes », serions moins tatillons quant au sacro-saint droit à la critique des religions. Malheureusement, vous seriez bien en peine de me citer cinq noms d’intellectuels médiatiques qui prennent toutes ces précautions.

Nous sommes confrontés à des amalgames honteux qui empêchent l’exercice même, si tant est qu’il était nécessaire d’une réelle critique des religions. Dans la bouche des grands bavards qui squattent le petit écran, l’islam est une essence et échappe à toute complexité. Les musulmans et assimilés sont ainsi enferrés dans une définition figée à l’intérieur de laquelle ils se débattent. Ils sont ainsi tenus pour responsables d’actes commis par d’autres musulmans de l’autre côté de la planète ou même sur le territoire français ; ce qui m’a fait dire, lors d’une conférence en mars dernier, « Mohamed Merah, c’est moi ! ».

La seconde raison tient à l’empathie vis-à-vis de la victime. Imaginons : je suis une journaliste de renommée à la veille de la Nuit de Cristal. Et il me prend l’envie furieuse de critiquer le judaïsme. Dans l’absolu, c’est ma liberté. Mais vous conviendrez qu’il est quelque peu irresponsable de le faire. On pourrait légitimement s’interroger sur les objectifs d’une telle pulsion. Quelle est l’urgence quand mes compatriotes juifs subissent un antisémitisme déchaîné ? Eh, bien, c’est pareil avec l’islamophobie, n’en déplaise à Sainte Caroline qui en a fait son fonds de commerce ; ce qui au passage l’a propulsée dans le cercle très étroit des éditocrates français. Cette fulgurante ascension a dû rendre Alain Duhamel vert de jalousie !

Comment peut-on expliquer ce besoin frénétique de critiquer l’islam quand l’administration américaine, première puissance du monde, décrète sa guerre contre l’axe du mal, quand les plus grands réactionnaires des États-Unis, de France, d’Espagne, d’Angleterre appellent en cœur à la guerre en Afghanistan, en Iran, en Irak ?

Et que les populations désormais vues comme musulmanes (avant elles étaient « issues de ») sont les cibles privilégiées des politiques répressives d’États (loi contre le voile à l’école, contre la burqa, contre les assistantes maternelles voilées, contrôles policiers...) ?

4/ Quatrième principe : Le remède à l’antisémitisme et à l’islamophobie n’est pas le « dialogue des religions ». Lorsque le racisme vient de l’État, c’est l’État qu’il faut réformer et ses pratiques discriminatoires. Lorsque l’intolérance vient d’en bas (entre les communautés juives et musulmanes par exemple), il faut d’une part s’attaquer aux pratiques inavouées de l’État, de ses institutions, des intellectuels, des médias qui privilégient la communauté juive par rapport aux autres, mais également au traitement du conflit colonial en Palestine et de ses répercussions en France.

Le dialogue des cultures n’est en rien une solution car les cultures et les religions ne sont en rien à la source de cette guerre puisqu’il s’agit d’un confit colonial entre un occupant surpuissant et soutenu et un occupé misérablement faible et isolé. Dans tous ces cas de figure, la lutte n’est pas morale. Elle est politique."

Houria Bouteldja aurait pu ajouter une remarque également importante concernant le deux poids, deux mesures pratiqué par l’Etat en matière d’actes racistes. En effet, la moindre agression, y compris fantasmée, contre des Juifs devient aussitôt une affaire d’Etat et fait la une des médias, tandis qu’on peut jeter un Saïd Bourarach dans le canal de l’Ourcq ou assassiner un Chaib Zehaf, un père de famille de trois enfants, (Oullins dans le Rhône), pour des motifs clairement racistes, sans que cela suscite la moindre émotion parmi nos dirigeants et plumitifs. A noter que les agresseurs identifiés de Saïd Bourarach sont en liberté....

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article129986

Commentaire:

Cette analyse est celle d'une responsable des "indigènes de la république",  ce n'est qu'un éclairage sur l'opinion d'une bonne partie de la jeunesse "d'origine immigrée", pas celle du NPA. Nous ne partageons pas des appréciations comme : "On aime à théâtraliser son indignation devant des actes antisémites comme on aime a s’épancher sur la Shoah". Il y a des limites à dans la polémique!

Par O. Derriche, H. El Hajjaji, H. Goldman, N. Plateau le Jeudi, 23 Décembre 2010

Interculturalité, intégration, multiculturalité, diversité, non-discrimination…

Combien de mots n’ont-ils pas été utilisés pour évoquer un processus qui semble poser mille problèmes à la société : la simple reconnaissance d’un plein exercice des droits humains à toutes les personnes qui vivent et travaillent dans ce pays qui est aussi le leur, quelles que soient leurs cultures ou la couleur de leur peau. Ces droits intègrent la liberté de vivre en accord avec ses convictions. Une liberté qui pourrait être limitée dans les seuls cas où elle heurte la liberté d’autrui, blesse d’autres droits humains ou si elle met la sécurité publique en danger.

C’est pourquoi les personnes qui se sont réunies dans Tayush* ont partagé un même point de vue dans les diverses querelles dites du « foulard islamique ». Qu’il s’agisse de l’école ou des services publics, à l’exception des cas avérés et répréhensibles de pression ou de prosélytisme agressif, nous ne voyons pas en quoi la liberté du port de signes religieux heurte la liberté d’autrui ou met la sécurité publique en danger. Ni d’ailleurs en quoi elle menace l’émancipation des femmes. Nous restons perplexes devant cette instrumentalisation du féminisme qui mène tant de personnalités à se préoccuper soudain des inégalités sexuées alors qu’elles n’ont jusque-là jamais manifesté le moindre intérêt pour cette question.

En revanche, nous voyons bien à quel point cette liberté heurte les préjugés. La vague d’hostilité qui se manifeste contre les manifestations visibles de l’islam pèse de plus en plus lourdement sur les personnes de confession musulmane. Il suffit de consulter les forums internet de la grande presse pour prendre la mesure de la haine qui s’y déverse à leur égard.

Malheureusement, cette hostilité est relayée par certains courants démocratiques. Dans des pays comme l’Allemagne ou la Suisse, elle s’exprime au nom de l’identité chrétienne de l’Europe. En France ou en Belgique francophone, elle se manifeste surtout au nom de la laïcité. Il arrive même que ces deux discours fusionnent autour d’un refus partagé d’une religion « qui n’est pas de chez nous ». Confronté(e)s au racisme et à l’intolérance, massivement discriminé(e)s dans l’emploi et le logement, y compris pour celles et ceux qui disposent de qualifications, les musulman(e)s ne trouvent pas suffisamment de soutien au sein de la société d’accueil, malgré les trop rares initiatives qui travaillent à la mise en œuvre d’une culture civique partagée.

C’est dans un tel contexte qu’est rendu public le rapport final des Assises de l’interculturalité (*). Dès la publication, les oppositions se sont déchaînées, émanant de personnes qui l’avaient manifestement mal lu. Ainsi, les critiques s’en prennent à un « différentialisme culturel » imaginaire dont ce rapport ne fait nulle part l’apologie et pourfendent des « accommodements raisonnables » qu’il ne préconise même pas, se limitant à en recommander une étude plus approfondie. À l’opposé, peu de voix se sont élevées pour exprimer leur satisfaction. Et c’est normal. Les propositions que le rapport avance sous l’inspiration d’un universalisme ouvert ne suscitent pas l’adhésion d’emblée, car elles se présentent souvent sous la forme d’un compromis. Et les compromis déclenchent rarement l’enthousiasme.

Pourtant, sans s’attarder sur telle ou telle formule proposée, nous saluons dans la démarche qui a guidé ce rapport le souci de dénouer des tensions interculturelles qui s’exacerbent là où la reconnaissance des droits individuels pour les personnes issues de minorités bute sur le refus apparemment massif d’une opinion publique chauffée à blanc. Le rapport y revient à plusieurs reprises : « Il s’agit de proposer un point de vue qui soit jugé acceptable à la fois par une majorité de notre population et par les groupes les plus exposés à la discrimination et à la stigmatisation » (1). Pour Tayush, il est surtout indispensable que des signaux positifs clairs soient envoyés aux victimes de trop nombreuses discriminations. Ces personnes doivent pouvoir se sentir respectées par un État dont elles attendent la protection. Et pouvoir constater que leur volonté de participer pleinement à la société n’est pas systématiquement entravée par les réactions de repli d’une « majorité » abusant de son pouvoir.

Car la démocratie, ce n’est pas la tyrannie de la majorité. On a même pu affirmer – notamment dans un cadre institutionnel belge – que la démocratie se mesure d’abord aux droits et à la place qu’elle reconnaît à ses propres minorités. Quand il s’agit des droits fondamentaux, ceux d’une seule personne sont opposables à la société entière. Ici, la question des droits recoupe celle de l’organisation de la société. Nous avons conscience qu’il faudra sans doute passer par un compromis culturel « doublement acceptable » qui constituerait une sorte d’armistice sur le front de l’interculturalité. À partir de là, la société pourra avancer sans se crisper sur un seul objet – le foulard islamique – qui tourne à l’abcès de fixation et alimente des radicalisations en sens divers.

Dans ce difficile débat, nous mettons deux principes en avant : la primauté des droits humains sur des considérations d’ordre public avancées souvent à la légère et l’adhésion à la laïcité politique comme condition de l’égal respect porté à toutes les convictions compatibles avec le cadre démocratique. Mais, surtout, nous voulons sortir d’un affrontement sans issue et c’est là tout l’intérêt du rapport final des Assises, lequel est beaucoup plus équilibré qu’on ne l’a prétendu. Celui-ci procède d’une indispensable démarche d’apaisement et commande, ne fût-ce que pour cette seule raison, une adhésion raisonnée. Cet apaisement est un objectif que tout le monde devrait partager.

(1) pp. 46 et 80.

Ouardia Derriche, Hajib El Hajjaji, Henri Goldman et Nadine Plateau du Groupe Tayush. Carte Blanche publiée dans « Le Soir » du jeudi 16 décembre 2010

*Tayush est un groupe de réflexion qui réunit des femmes et des hommes provenant ou non de l’immigration et relevant de traditions et de convictions philosophiques diverses, qui partagent le même projet d’une démocratie inclusive, ouverte à la diversité culturelle et religieuse.

groupe.tayush@gmail.com Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.

(*) http://www.interculturalite.be/IMG/pdf/INTERCULT_2010-FR.pdf

«François Goulard, le maire de Vannes, doit vendre le terrain à l'association culturelle des musulmans de Vannes. Il est hors de question qu'une municipalité prenne en charge un terrain destiné à édifier un lieu de culte. L'association des musulmans de Vannes a les financements pour acheter ce terrain».

Les mots de Pierrick Le Guennec, président du groupe de la Libre Pensée, à Vannes, sont sans équivoque. Le groupe rejette le bail qui pourrait être signé entre la Ville et la communauté musulmane, en vue de la construction du centre cultuel. Le terrain, d'une superficie de 1.500m², était mis à disposition de la communauté musulmane maghrébine de la ville dans le cadre d'un bail emphytéotique de cinquante ans, moyennant un loyer symbolique d'un montant annuel de 4.000 euros. «C'est une question de bon sens. Il ne s'agit pas d'une question de musulmans, il s'agit d'une question de culte. À partir du moment où l'État prend en charge les religions, on n'est plus dans un État laïque mais multiconfessionnels», lâche Pierrick Le Guennec. Un recours vient donc d'être déposé, par la Libre Pensée, devant le tribunal administratif de Rennes contre la délibération du conseil municipal de Vannes autorisant la conclusion de ce bail.

La mosquée actuelle dans une cave

Quoi qu'il en soit, la mairie de Vannes n'est pas décidée à reculer dans ce projet. «L'actuelle mosquée se trouve dans une cave, qui a été incendiée. Ce n'est pourtant pas un luxe. Ce sont des conditions de rassemblement indignes. On ne peut pas les laisser dans ces conditions-là. Il y a une location avec option d'achat sur plusieurs dizaines d'années. De toute façon, pour le moment, l'association des musulmans n'a pas le financement pour acheter du foncier à Vannes», explique-t-on à la mairie. En ce qui concerne le recours devant le tribunal administratif, la mairie indique que «le recours ne donnera rien, sauf s'il y a un revirement de situation nationale. Dans ces cas-là, ce sont toutes les mosquées françaises qui sont visées».

• Maël Fabre

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/morbihan/vannes-56-le-projet-de-mosquee-devant-le-tribunal-administratif-17-12-2010-1150836.php

Note:  Il sera intéressant de voir quelle position sortira du congrès du Npa sur cette question.

Il est de notoriété que les musulmans sont visés dans notre société et par ce gouvernement. Est-ce du racisme ou de "l'islamophobie" comme on nous pousse à l'admettre. Faut-il devenir des défenseurs d'une religion particulièrement opprimée?

Faut-il admettre que l'argent public aide à sortir le culte musulman des caves? Les cultes établis (et en perte de vitesse) ne pourraient-ils pas aider les musulmans en leur cédant des bâtiments?

L'église catholique a déjà répondu en Espagne: pas question de partager une partie de l'impôt religieux obligatoire: si l'état veut aider les musulmans qu'il crée un autre impôt! Et toc!

Il ne reste donc qu'à laisser le culte le plus dynamique (qui part avec un sacré handicap face à l'empire foncier gigantesque des cathos) se débrouiller. Ce que dit la Libre Pensée c'est "ils n'ont qu'à se cotiser".

Or fauchés comme le sont les immigrés, c'est les obliger à aller quémander des dons auprès... des extrémistes d'Arabie Saoudite ou d'ailleurs. Et pareil pour la formation de imams: qu'ils se débrouillent et aillent apprendre la charia "républicaine" au Caire! ( Ce n'est pas une blague).

Entre d'une part une droite libérale, qui a favorisé de tout temps l'église catholique (voir dernier vote du "pompage" de 4 millions d'euros du bubget de l'éducation publique au profit du privé par le sénat) et qui maintenant aide le culte musulman victime de discrimination et d'incendies.

Et d'autre part les défenseurs d'une laîcité intransigeante qui ne sert que contre les musulmans,

la Libre Pensée se trouve (bien malgré elle bien sûr) sur le même terrain que le FN.

Ouille ouille ouille!