jeudi 7 juillet 2011

Le choix de Lagarde pour le FMI a été entériné. On peut parier que les peuples, comme celui de Grèce, n’en tireront pas bénéfice.

Christine Lagarde a été désignée directrice générale du Fonds monétaire inter­national le jour même où commençait la grève générale de 48 heures en Grèce contre le plan de rigueur imposé au pays par ce dernier. Première femme à accéder à ce poste, elle a inscrit sa candidature « dans le courant de réformes initiées par le précédent directeur général » du FMI, Dominique Strauss-Kahn. Tout un programme associant droite et gauche contre les travailleurs et les peuples.

Une « victoire pour la France » selon l’Élysée, une « profonde satisfaction » pour Juppé, « immense fierté » pour Bernard Accoyer, les cocoricos d’autosatisfaction n’ont pas manqué pour saluer la promotion de cette ministre des riches qui s’était rendue célèbre pour avoir invité les Français à faire du vélo face à la hausse du prix de l’essence. Toute sa carrière ne peut qu’inspirer une solide confiance à ceux qui l’ont choisie. Avocate au Barreau de Paris dans les années 1980, elle poursuit son ascension dans un cabinet juridique international de Chicago (4 400 employés dans 35 pays), l’une des premières firmes d’avocats au monde. Elle parvient à la tête du groupe, un poste à 600 000 dollars par an. En juin 2005, elle entre au gouvernement Villepin, comme ministre déléguée au Commerce extérieur. Sarkozy la nomme au ministère de l’Agriculture, puis, en juin 2007, au ministère de l’Économie.

Cette brillante ascension subjugue Martine Aubry qui voit dans sa nomination « une bonne chose pour notre pays et pour l’Europe » ! François Hollande reste plus mesuré : « Christine Lagarde est une Française, elle a des qualités. Je devrais donc me féliciter mais elle n’est pas de la même orientation que son prédécesseur et il faut qu’elle comprenne qu’elle n’est plus ministre de Nicolas Sarkozy […] Je lui dis : ‘‘travaillez avec le souci de la continuité’’». Si on en croit Lagarde elle-même, Hollande se fait du souci pour rien.

Sa nomination est d’ailleurs surtout due à l’accord tacite avec les USA qui, depuis 1946, laissent le FMI aux Européens en gardant la main sur la Banque mondiale. Et cela d’autant que la nouvelle phase de la crise mondiale se concentre sur l’Europe.

Faire payer les peuples

Le FMI a retrouvé un rôle de prépondérant pour orchestrer les plans de sauvetage des banques et imposer aux peuples d’en payer la note. Christine Lagarde a montré son zèle sur cette question, refusant jusqu’alors toute politique de rééchelonnement de la dette grecque, les banques françaises y étant les plus exposées (environ 65 milliards d’euros). « Si j’ai un message à faire passer ce soir concernant la Grèce, c’est un appel à l’opposition politique grecque pour qu’elle rejoigne dans une entente nationale le parti qui est actuellement au pouvoir. Il y va vraiment du destin d’un pays », a-t-elle déclaré le jour de sa nomination et de la grève générale en Grèce. En continuité avec Strauss-Kahn, l’union nationale droite-gauche contre les travailleurs.

Une politique qui a du mal à convaincre les peuples arabes que l’aide du FMI aurait d’autres objectifs que de permettre aux banques occidentales de garder la main sur eux pour continuer le pillage de leurs richesses. Quant aux réformes que Christine Lagarde s’est engagée à poursuivre, elles visent à associer la Chine et les nouvelles puissances économiques que sont le Brésil ou l’Inde à la « gouvernance mondiale » des grandes puissances capitalistes. « Le FMI, écrit-elle, a beaucoup à faire : une reprise mondiale inégale, des déséquilibres mondiaux qui s’aggravent de nouveau, le risque de déstabilisation lié aux flux de capitaux, le chômage élevé, la hausse de l’inflation et des dossiers difficiles dans certains pays », la liste des facteurs d’aggravation de la crise globale est longue… Une crise que le FMI aggrave en n’ayant d’autre réponse que d’accentuer l’exploitation des peuples.

Christine Lagarde a de toute évidence le profil du poste. Les « abus de pouvoirs sociaux » lui sont familiers. Une enquête judiciaire est en cours contre elle et deux de ses collaborateurs pour avoir exercé des pressions en faveur de Bernard Tapie dans le litige l’opposant au Crédit lyonnais sur la cession d’Adidas en 1993, permettant à ce dernier de toucher 285 millions d’euros dont une indemnité de 45 millions au titre du préjudice moral !

Yvan Lemaitre

Claudine Quéric, directrice de la CPAM : « La lutte contre la fraude est un axe majeur de l’assurance-maladie dans le Finistère. »  Deux milliards d’euros, c’est le montant de la totalité des prestations servies par la caisse primaire d’assurance-maladie (CPAM) du Finistère chaque année. « Chaque jour, on verse 8 millions d’euros à 17 000 destinataires. Les gros jours, c’est 45 millions d’euros, explique la directrice, Claudine Quéric. Cet argent est affecté aux besoins sociaux de 650 000 assurés. Mais c’est aussi une source de revenus pour un peu plus de 5 000 professionnels de santé (médecins, kiné, infirmier, ambulancier, taxi, transporteur…), sans oublier 125 établissements hospitaliers. »

mercredi 11 mai 2011

L’accession au pouvoir de Nicolas Sarkozy a été jalonnée d’appels du pied vers les électeurs du Front national ; ainsi en 2007 Le Pen fustigeait les propositions de l’UMP comme de pâles copies de ses idées.

Les mesures prises par le gouvernement depuis 2007 sont indéniablement les marques d’un recul réactionnaire et raciste quant à la gestion de l’immigration (cf. les dernières mesures annoncées par Claude Guéant), mais aussi des différents groupes qui composent notre société : stigmatisation des Roms et des modes de vie nomades, diabolisation permanente de l’islam, lois liberticides etc.

Florence Haegel, directrice de recherches à la fondation nationale des sciences politiques, souligne que « les allées et venues de certains électeurs entre la droite et l’extrême droite sont une constante », et que la « porosité » est d’autant plus forte que les discours portés par les deux pôles convergent.
Au-delà des mesures antisociales du gouvernement, c’est l’ensemble du débat politique de ces derniers mois qui a été phagocyté par les multiples expressions du racisme de l’équipe gouvernementale.
La xénophobie de Guéant, les propos à connotation antisémites des Jacob ou Wauquiez à l’encontre de Dominique Strauss-Kahn, l’accueil triomphal réservé par l’UMP au « brillant intellectuel » éric Zemmour et les acclamations de sa remise en cause des lois mémorielles, l’islamophobie permanente de Jean-François Copé…, tout cela contribue à banaliser le propos raciste.

De même, le maintien de Brice Hortefeux à son ministère (jusqu’au remaniement de février dernier), alors que la justice l’avait condamné, était un signe fort quant à l’abandon d’une certaine posture gaulliste longtemps adoptée par la droite traditionnelle.

Vers un éclatement de l’UMP ?

« Droite populaire » et « Droite libre » entraînent les débats au sein de la majorité parlementaire vers une radicalisation continue ; leurs interventions ont pesé sur les questions de bioéthique, la déchéance de nationalité, ou sur les stratégies et consignes de vote vis-à-vis du FN (communiqué de presse de « Droite libre » du 23 mars 2011). Marianne s’aventure d’ailleurs à qualifier cette frange de la droite de « pétainiste », sans doute abusivement…
Par ailleurs, le centre droit (autour de Borloo) annonce la création d’une « confédération centriste indépendante ». Le souverainiste Dupont-Aignan évoque une « Union des républicains » cherchant sans doute à occuper le même créneau que Dominique de Villepin avec « République sociale ».
Cependant, Dupont-Aignan, « garant » de la droite gaulliste, n’hésite pas à s’exprimer sur des sites d’extrême droite et évite soigneusement de condamner les positions de Marine Le Pen, il se contente de marteler qu’il est un « meilleur candidat de second tour ».

Au sein même du gouvernement, rappelons pour mémoire le passé d’extrême droite du ministre de la Défense, Gérard Longuet, sans parler des « perles » d’Hortefeux et Guéant ou des incitations de Frédéric Lefebvre à la délation.
On peut cerner le problème avec les différentes interventions de Jean-François Copé, et notamment son refus du front républicain au soir du premier tour des cantonales, rompant avec une posture historique de la droite traditionnelle.
Cet éclatement possible de l’UMP se traduit dans les affrontements entre le secrétaire de l’UMP et François Fillon qui a choisi d’adopter la posture « républicaine » du refus de l’alliance avec le FN. Ces divergences se manifestent également dans les interviews de députés qui commencent à se positionner en faveur du Premier ministre pour 2012, bien qu’il ne semble pas envisageable, à l’heure actuelle, de proposer une alternative à droite à une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy (bien que les intentions soient versatiles, le Nouvel Observateur du 24 février 2011 indiquaient que 69 % des sympathisants de droite souhaitaient la candidature du président).
Cette évolution de la droite de pouvoir est particulièrement inquiétante car elle ouvre des portes à des scénarios qui jusqu’à présent tenaient de la science-fiction.

De glissements en dérapages, l’UMP a été capable d’imposer un ministère de l’Identité nationale et durcit continuellement les lois qui touchent à l’immigration.
Par ailleurs les membres ou ex-membres du gouvernement multiplient les déclarations de tolérance envers la nouvelle figure du Front national. Marine Le Pen incarnerait ainsi un FN plus présentable. Comment ignorer les propos de l’ancien ministre de l’éducation Luc Ferry déclarant « préférer Marine Le Pen à Olivier Besancenot parce qu’elle au moins est raisonnable » !
Au-delà de l’anecdote, cela permet de considérer Marine Le Pen comme une figure banalisée de la scène politique française, avec qui on peut discuter et donc, a fortiori, s’allier…

Un scénario à l’italienne ?

Après son échec aux élections municipales à Rome en 1993, Gianfranco Fini, secrétaire général du Movimento Sociale Italiano (MSI), a voulu faire sortir son organisation de la marginalité et la faire peser sur la politique menée par la droite italienne y compris par des alliances de gouvernement. Entré au gouvernement en 1994, il achève le tournant de son parti en créant, en janvier 1995, l’Alliance nationale.
L’Alliance nationale se construit sur la ligne du « post-fascisme », une orientation qui revendique le fascisme comme héritage historique mais non comme une ligne politique à faire perdurer.
En l’occurrence, c’est le berlusconisme qui a fait changer l’ex-MSI en un parti de droite dure, concurrencé sur sa droite par la Ligue du Nord.

Le Front national, s’il désire nouer des alliances, veut le faire sur sa propre ligne politique. En cela il suit la logique des populistes danois du Dansk Folkeparti, qui sur cette base ont obtenu 25 sièges au parlement national.
Il renoue ainsi avec la stratégie mégrétiste dont on avait pu voir, lors des élections régionales de 1998, l’étendue des dégâts au sein de la droite française.
Sachant que le contexte n’est pas le même, il faut se rappeler que c’est le « cordon sanitaire » ainsi que la mobilisation de terrain qui avaient permis de briser la dynamique frontiste et de contribuer, en grande partie, aux divisions qui menèrent à l’éclatement du FN.

Cependant, pour un certain nombre d’éditorialistes, d’élus de droite et d’intellectuels souverainistes, la « mue » républicaine est acquise… à titre d’exemple, on peut noter les positionnements de députés comme Christian Vanneste ou Jérome Rivière, ou les propos de journalistes, comme élisabeth Levy : « Je crois que l’on devrait traiter le FN comme un parti normal ». Selon l’hedomadaire d’extrême droite Minute, trois élus UMP du sud de la France auraient rencontré récemment Marine Le Pen, une « initiative » serait en préparation.
Ainsi, si « le pire n’est jamais certain », la situation actuelle laisse présager une recomposition de fond pour les années à venir. La droite bouge, et le FN semble prêt à se donner un nouveau visage, plus « respectable », plus… « crédible ».
Cinq ans paraissent suffisants pour que le scénario d’un ticket gagnant UMP/FN prenne toute l’épaisseur nécessaire.

Lucia de Cleyre

lundi 18 avril 2011

Dans les méandres de la nouvelle affaire Tapie, il est parfois un peu compliqué de s’y retrouver, d’autant qu’il faut d’abord se familiariser avec quelques termes techniques abscons tels que « structure publique de défaisance » ou encore « tribunal arbitral »… Essayons donc de faire simple !

Depuis une quinzaine d’année, une série impressionnante de procédures judiciaires oppose Bernard Tapie au Crédit Lyonnais ou, plutôt, au CDR, la structure chargée d’apurer les comptes de l’ancienne banque publique. À l’origine, il y a le mandat confié au début des années 1990 par Tapie au Crédit Lyonnais : vendre ses sociétés, afin de pouvoir devenir ministre de François Mitterrand. La banque va alors vendre la société Adidas, le fleuron du groupe Bernard Tapie, en dessous de sa valeur et surtout se la vendre en partie… à elle-même ! Avant de mettre en faillite et en liquidation le groupe Tapie. Depuis cette époque, Tapie crie à l’escroquerie et tente par tous les moyens de récupérer ses sous.

Entre-temps, le Crédit Lyonnais a été privatisé, en 1999. Une fois de plus, la règle « nationalisation des pertes, privatisation des profits » est appliquée : via le CDR, c’est à l’État qu’il appartiendra d’éponger actifs pourris, créances douteuses et éventuelles indemnités pour préjudice qui pourraient être décidées par la justice. Le ministre qui signe ce potentiel chèque en blanc au détriment des finances publiques n’est autre que Dominique Strauss-Kahn. Côté procédures judiciaires, les rebondissements ont été nombreux : les différentes instances judiciaires donnent alternativement raison (partiellement) à Tapie ou le déboutent.

En 2007, Tapie se prononce vigoureusement en faveur de Nicolas Sarkozy qui, une fois élu, va lui manifester toute sa gratitude. Car, c’est à ce moment que survient la décision à l’origine du scandale qui vient d’éclater. La « justice de la République » – comme ils disent… – est dessaisie au profit d’une justice privée, un « tribunal arbitral »… qui va s’empresser, en juillet 2008, d’accorder à Tapie le jackpot : 390 millions, dont 45 pour préjudice moral ! Grande générosité et sens de l’humour…

Deux ans plus tard, un rapport d’information parlementaire ainsi qu’un rapport de la Cour des comptes révèlent le rôle de premier plan joué par la ministre de l’Économie. Ainsi, Christine Lagarde a autorisé le recours à la procédure d’arbitrage et, une fois l’arbitrage rendu, laissé le CDR renoncer à tout recours en annulation, avant d’assurer elle-même dans les médias le service après-vente d’une décision qui oblige à puiser dans les finances publiques – pourtant exsangues, non ? – pour arroser le nouvel ami de Sarkozy… Pour faire bonne mesure, les rapports révèlent également quelques falsifications de documents de la part d’un dirigeant du CDR.

État de classe, président des riches

Quelques mois après l’explosion de scandales politico-financiers ayant accompagné les derniers mois de présence au gouvernement d’Éric Woerth, le mauvais feuilleton de l’indemnisation de Bernard Tapie a donc un immense mérite pédagogique : éclairer pour un large public la nature de l’État et de ses sommets, ainsi que leur fonction dans la société capitaliste. Traditionnellement, conservateurs, libéraux et partisans du système présentent l’État comme une institution neutre, garante de l’intérêt général. À quoi, ceux qui se réclament de la pensée critique socialiste – notamment marxiste – rétorquent qu’il n’en n’est rien et que l’État défend en réalité non l’intérêt général mais des intérêts privés, minoritaires qui plus est : ceux de la classe dominante. C’est-à-dire, sous le capitalisme, ceux de la grande bourgeoisie, propriétaire des grands moyens de production. Encore, dans cette approche, le terme « intérêts privés » est-il en général pris dans un sens global, quasi abstrait : l’État est chargé de garantir l’ordre social, le maintien des conditions de l’exploitation capitaliste et, partant, la pérennité des profits pour la bourgeoisie dans son ensemble, en tant qu’être collectif.

Avec le pouvoir sarkozyste et ses dérives mafieuses, l’avantage est que l’abstraction, le « collectif » et le « global » – qui se cachaient sous les expressions « classe dominante » ou « bourgeoisie » – s’incarnent en quelques personnages, peu nombreux mais emblématiques, dont la principale caractéristique est d’être riches. Très riches, même. Et avides de le devenir plus encore ! Désormais, le terme « intérêts privés » est donc à prendre au pied de la lettre, dans son acception quasi individuelle : le pouvoir d’État tout comme les ressources publiques sont entièrement mobilisés au service de la défense des appétits et des intérêts matériels et financiers immédiats – et considérables – des amis du président. Au détriment, évidemment, des salariés et des contribuables. Et au bénéfice des Bernard Arnault, François Pinault, Liliane Bettencourt, Martin Bouygues, Vincent Bolloré, etc. Et, plus récemment, de Bernard Tapie, donc. Allez : pour un peu, on en deviendrait… anticapitaliste !

François Coustal