de Philippe Marlière Maître de conférences à Londres

Dans une interview accordée à Marianne, Jean-Luc Mélenchon a commenté la candidature aux régionales d’Ilham Moussaïd. Cette jeune femme voilée est candidate sur la liste NPA du Vaucluse. Pour le sénateur, cette candidature, ce « n’est franchement pas une bonne idée » et « tout ça est régressif ». Bloggeur sur Rue89 et militant au NPA, Philippe Marlière, lui répond.

Cher Jean-Luc,

Nous avons eu droit à la grand messe sur l’identité nationale des sécuritaires Besson-Hortefeux (un « débat » pour attrape-nigauds ou pour fachos de tout poil). Puis, ce fut au tour du couple Gérin-Raoult, les pieds-nickelés de l’ordre républicain (et « éradicateurs » de burqas). Aujourd’hui, nous enchaînons avec la chasse à la candidate « islamiste » du NPA. Manque de pot, cette fois-ci, c’est toi qui lance la meute contre Ilham Moussaïd. Que tu le fasses à partir d’une feuille réactionnaire (la mal-nommée Marianne) ajoute encore au trouble.

Tu dis que cette candidature est « régressive ». Qu’en sais-tu ? Connais-tu la candidate ? As-tu discuté avec elle de ses opinions politiques ? Qu’est-ce qui te permet de douter de son engagement féministe, laïque et de gauche ?

Tu affirmes que cette candidature est « immature ». Pourquoi ? En quoi le choix d’une femme dont les parents sont issus de l’immigration serait « immature » ? Cette initiative que tu qualifies subtilement de « racoleuse » vise en réalité à présenter une jeune femme d’origine populaire et qui est politiquement active dans sa région. Où est le mal ?

On peut opposer cet acte pleinement politique à la pitoyable drague des « minorités visibles » par les partis de gauche (un terme hypocrite et impropre, car on sait bien que l’on s’intéresse ici au caractère ethnique des personnes). Dans ce cas, contre la mise en scène de la couleur sur une liste, des partis de la gauche laïque cèdent quelques strapontins à des minorités normalement invisibles. Qu’as-tu à dire de cette tartufferie électorale ?

Plus fort encore : tu affirmes que le NPA « entraîne le débat sur le terrain religieux ». En quoi Ilham Moussaïd est-elle une candidate religieuse ? Rien dans son discours public de militante ne te permet d’étayer cette accusation gratuite.

Allons, cessons de tourner autour du pot : ce qui te pose problème, ce n’est ni la candidate, ni ses origines ethniques ou sociales, mais le fait qu’elle porte un foulard. Un foulard ! Quelle horreur ! Et te voilà déclinant le prêt-à-penser soi-disant laïque : le foulard, c’est mal, ce n’est pas républicain, ce n’est pas progressiste, etc.

Tu es l’un des rares hommes politiques français qui lit, réfléchit, débat, tente de comprendre et d’interpréter le monde tel qu’il est. Quelle déception de te retrouver attablé au café du communautarisme laïcard. Le foulard est un « signe de soumission patriarcale » assènes-tu. Qu’en sais-tu ?

Le foulard n’a intrinsèquement rien à voir avec cela. Dans certaines situations, une femme voilée peut en effet être soumise à la domination masculine, mais c’est loin d’être une règle générale. Inversement, nombre de femmes en apparence « libérées » et « modernes » vivent sous le joug tyrannique de conjoints.

La domination patriarcale s’inscrit avant tout dans les rapports hommes-femmes au quotidien. Une femme qui a librement décidé de porter le voile et qui mène une existence autonome sera toujours plus libre que celle sans voile qui, du foyer au bureau, sera cantonnée à des rôles mineurs, parce que femme.

Nous avons toi et moi longtemps appartenu au Parti socialiste, où il est de bon ton de stigmatiser les « voilées ». C’est dans ce parti que j’ai pu observer les manifestations les plus machistes et misogynes, sans que cela ne suscite aucun tollé chez les éléments masculins : blagues sexistes, intimidations physiques et, last but not least, infractions délibérées à la loi sur la parité. C’est drôle, dans ces cas-là, personne ne s’élève contre la « domination patriarcale ».

Tu affirmes enfin qu’Ilham Moussaïd « divise » et qu’il lui faut « tirer les leçons de l’Histoire de France (…) parce que nous avons connu trois siècles de guerre de religion ». Si ce n’est pas un dérapage de ta part, cela y ressemble de près.

En quoi le foulard d’Ilham serait-il comparable à nos guerre de religions, à la déportation des juifs par la police française ou encore à la « mission émancipatrice » laïco-chrétienne en Algérie ? Il faut garder le sens de la mesure, Jean-Luc !

La laïcité qui décide comment il faut s’habiller sur la voie publique, qui prétend interpréter le sens que l’on donne à son apparence physique et qui exclut les têtes (et les voiles ! ) qui dépassent, ce n’est pas la laïcité : c’est l’intolérance et le refus de la différence. Jean-Luc, laisse cela aux Besson, Hortefeux, Gérin et Raoult.

Avec mes salutations amicales et navrées.

------------------------------------------------------------

Foulard et laïcité

par Raoul Marc Jennar - jeudi 4 février 2010

Je suis aux côtés des femmes qui ont lutté et luttent encore âpre­ment pour la libre dis­po­si­tion de leur corps et de leur vie. Mais cela ne me paraît pas incom­pa­tible avec les réponses qu’elles se donnent per­son­nel­le­ment aux grandes ques­tions fondamentales.

Une femme qu’elle soit de confes­sion musul­mane, de confes­sion chré­tienne ou de confes­sion hébraïque, peut très bien défendre le droit des femmes à l’IVG et, éventuellement, le refu­ser pour elle-même.

On se bat pour des liber­tés — même celles dont on n’entend pas user - pas pour des inter­dits. On se bat pour refu­ser que les inter­dits des reli­gions deviennent (ou demeurent) des inter­dits de toute la société.

Les moti­va­tions à l’origine du port d’un signe dési­gnant une opi­nion (la croix des chré­tiens, le fou­lard des musul­manes, la kippa des hébreux) ou une adhé­sion ( la branche d’acacias des francs-maçons) sont mul­tiples. J’observe que cette moti­va­tion va du simple signe de recon­nais­sance à la mani­fes­ta­tion déli­bé­rée d’une soli­da­rité entre oppri­més. A l’image du kef­fieh, signe de soli­da­rité avec le peuple palestinien.

Des femmes du NPA s’insurgent parce qu’une mili­tante de ce parti, Ilham, porte le fou­lard alors qu’elle est can­di­date dans le Vau­cluse pour les élec­tions régio­nales. Pour­tant, à ce qu’il me revient, Ilham défend avec beau­coup de déter­mi­na­tion les objec­tifs de son parti tels qu’ils sont for­mu­lés dans les prin­cipes fon­da­teurs du NPA. Sans la moindre restriction.

Il me semble qu’il y a, chez ces mili­tantes hos­tiles à la can­di­da­ture d’Ilham, une confu­sion. Un amal­game entre croyance et église. Nul ne peut nier que ceux qui ne sont pas croyants ont été vic­times pen­dant des siècles de la tyran­nie de l’Eglise catho­lique. Mais des chré­tiens l’ont été égale­ment : les Cathares, les Pro­tes­tants et tous ceux qui, croyants, ne croyaient pas selon les dogmes et les rites conve­nus par l’église domi­nante du moment.

C’est le clé­ri­ca­lisme, c’est-à-dire le pou­voir de l’institution qui pré­tend déte­nir la juste inter­pré­ta­tion de la croyance et — logique mono­théiste — l’imposer à toutes et tous, qui a infligé des souf­frances immenses à telle enseigne qu’on peut qua­li­fier de crimes contre l’humanité les maux infli­gés par l’Eglise catho­lique et son clergé. Comme d’autres églises d’ailleurs, puisque le mono­théisme porte en lui l’intolérance, l’arbitraire et le totalitarisme.

Le com­bat contre le pou­voir des églises n’est d’ailleurs pas ter­miné loin s’en faut. Les exemples abondent dans la Répu­blique française pro­cla­mée laïque des avan­tages concé­dés par les pou­voirs publics à des ins­ti­tu­tions rele­vant d’une église. Autre exemple, lors de la confé­rence de l’ONU sur les droits de la femme, on a vu l’alliance des cler­gés des grandes reli­gions mono­théistes s’opposer au droit fon­da­men­tal de la femme à dis­po­ser d’elle-même. Une alliance qui se reforme chaque fois que les droits des femmes sont en débat dans les enceintes internationales.

Croire ou ne pas croire est une liberté indi­vi­duelle fon­da­men­tale. Sauf à bri­mer la liberté de pen­sée, ce n’est pas la reli­gion qu’il faut com­battre, ce sont les ins­ti­tu­tions qui veulent l’imposer. Ce n’est pas l’opium qu’il faut com­battre, c’est celui qui le vend.

C’est le rôle des églises et non les croyances indi­vi­duelles qu’il faut com­battre. Ce qui peut, ce qui doit unir toutes les femmes et tous les hommes qui se réclament de la laï­cité, c’est le com­bat contre le pou­voir des églises sur la société. Pas la néga­tion des opi­nions personnelles.

Etre laïque, c’est être anti­clé­ri­cal ; ce n’est pas impo­ser l’athéisme. La laï­cité ce n’est pas la néga­tion des reli­gions, ni davan­tage la pro­mo­tion de l’athéisme. La laï­cité, c’est le refus de don­ner à quelque clergé que ce soit une emprise sur les choix de la société. Léon Gam­betta le rap­pe­lait : “le clé­ri­ca­lisme, voilà l’ennemi !”

Que la pré­sence d’Ilham, cou­ra­geuse révé­la­trice d’un débat essen­tiel, sur une liste pour les élec­tions régio­nales pose pro­blème à des membres de son parti témoigne des limites de ceux-ci quand ils pré­tendent lut­ter pour l’émancipation. L’émancipation ne signi­fie pas l’alignement des opi­nions per­son­nelles sur un mode de pen­sée unique. “La liberté, c’est d’abord la liberté de celui qui pense autre­ment” (Rosa Luxemburg).