Dans « Opération banlieue », Hacène Belmessous évoque les risques d'une intervention militaire dans les cités. Entretien.

Depuis les émeutes de novembre 2005, l'Etat réfléchit sérieusement à faire intervenir l'armée dans les banlieues. Nicolas Sarkozy est pour, de nombreux officiers, notamment des gendarmes, sont contre. Ils le disent dans « Opération banlieue », un livre brûlot et très convaincant, signé du chercheur Hacène Belmessous. Un constat inquiétant, mais pas inéluctable. Interview et bonnes feuilles.

Rue89 : Quel est le point de départ de votre enquête ?

Hacène Belmessous : J'ai commencé par la politique de la ville, en me demandant : qu'est-ce qu'on vise à travers ces opérations de rénovation urbaine ? Pourquoi faut-il l'intervention d'un policier qui estime qu'il faut détruire telle barre et pas telle autre ? Pourquoi ces démolitions en masse ?

Avec le plan Borloo et la création de l'ANRU (Agence nationale pour la rénovation urbaine), on dresse le constat de la fin de la politique de la ville initiée en 1975, qui ne marche pas. L'idée, c'était donc de comprendre ce qui se passe à travers la rénovation urbaine.

Avez-vous eu des difficultés à faire parler les acteurs de ces opérations ?

En fait, c'était compliqué de faire parler les « civils », plus que les militaires, les gendarmes ou les policiers. Les gens sentent que ce qui se joue, ce n'est pas une opération de rénovation urbaine, mais une mainmise policière. Je n'imaginais pas que derrière le discours du « renouveau » (cf. la campagne de Sarkozy et le plan « Espoir banlieues »), la police joue un rôle si important dans le conditionnement du territoire.

Pourquoi les militaires expriment-ils aussi ouvertement leur désaccord à l'idée d'intervenir en cas d'émeutes dans les cités ?

Ils sentent que quelque chose est en train de leur échapper. Quelque chose qui va à l'encontre de leur républicanisme. Par exemple, certains médias ont pointé en 2008 le glissement vers le concept de « sécurité nationale » dans le Livre blanc de la Défense. Ce texte marque une rupture par rapport au passé, avec des dispositions inquiétantes :

• le contrat « 10 000 hommes » qui prévoit la mise à disposition de 10 000 soldats en cas de crise interne : pour faire quoi ?
• la création du conseil de défense et de sécurité nationale, sous l'autorité du président de la République.

Aujourd'hui, si on envoie la troupe en Afghanistan, il y a un débat parlementaire. Il ne se passe rien si on envoie la troupe dans les banlieues.

Si c'est le cas, que se passera-t-il ?

L'armée se surajoute, en soutien, pour faire non pas du maintien de l'ordre, mais de la pacification.

Vous employez ce terme à dessein…

Lisez ce que dit le commissaire divisionnaire Christian Hirsoil, directeur départemental adjoint de la Sécurité publique de Seine-et-Marne (voir les bonnes feuilles page suivante). Il parle de commandos qui s'engagent « en profondeur » dans le quartier pour faire de l'observation. On peut aussi poser une section d'assaut en haut d'un immeuble pour contrôler l'espace.

Il existe un rapport de la société Eurocrise, réalisé à la demande de la DAS (dDlégation pour les affaires stratégiques), qui passe en revue ces possibilités. Cela montre qu'ils y ont réfléchi. Mon livre dit que l'Etat se prépare à une guerre dans les cités, pas qu'il va la faire.

Dans les années 90, on était dans du maintien de l'ordre, aujourd'hui c'est de la pacification. A Grenoble, l'été dernier, c'est une opération de pacification. Il y a un basculement. Quand l'armée doit-elle intervenir ? Le passage à l'acte a besoin d'un facteur déclenchant. Quel est-il ? La mort de policiers pendant des émeutes.

Comment expliquez-vous que les policiers et gendarmes parlent si librement ?

Le ministère de l'Intérieur m'a donné toutes les autorisations que je demandais. La seule question à laquelle je n'ai pas eu de réponse est : des responsables de Tsahal, spécialisés dans la guérilla urbaine, sont-ils venus à Paris après les émeutes de 2005 pour enrichir la réflexion des Français ?

On dirait qu'il y a un vrai consensus autour de cet enjeu dans la classe politique, à droite comme à gauche ?

Parfaitement. C'est d'ailleurs dramatique. Quel est le faux dilemme ? Ou vous êtes pour cette politique sécuritaire ou vous êtes pour la guerre civile, qui renvoie à l'angélisme sécuritaire de la gauche. Mais en 2002, Valls et Dray abondent dans le sens de Sarkozy.

La vision de Nicolas Sarkozy est une vision néolibérale du territoire : on casse le collectif au profit du projet individuel. Vous prenez le parti du bon camp : c'est diabolique et cynique, car les gens n'ont aucun choix. Enfin, la gauche du gouvernement a décidé de faire l'impasse sur ces quartiers.

Pourquoi ?

Cela tient à l'échec de 2002, à l'échec d'une certaine gestion municipale de la gauche. Ils ont abandonné le combat politique au profit de la logique sécuritaire. Cette gauche a un électorat dont le seuil de tolérance a fortement baissé.

Il y a aussi l'évolution de la guerre des idées. Dans les années 90, on parlait de « lepénisation » des esprits. Aujourd'hui, le dogme du différentialisme l'a emporté. La banlieue est un « brasier qui sert le pouvoir » m'a dit quelqu'un qui travaille dans l'antiterrorisme. Alors que ces territoires ne revendiquent que l'égalité. C'est le symptôme d'une France en guerre contre elle-même.

Vous ne craignez pas de faire de la prophétie autoréalisatrice en disant cela ?

Non, je ne fais que décrire un climat et des dysfonctionnements. On l'oublie, mais là où il y a de la médiation sociale, il y a des résultats : moins de délinquance, etc.

Vous souhaitez ouvrir un débat avec ce livre ?

Mon vœu, c'est que la politique menée dans ces quartiers soit discutée dans son ensemble, sur le plan urbain comme sur le plan de la sécurité. Sarkozy pense que la France crève de ses banlieues, moi je pense qu'elle crève de sa dépolitisation.

Ne craignez-vous pas que vos témoins, notamment les militaires et les gendarmes, risquent un effet boomerang pour les propos qu'ils tiennent ?

Ce qui honorifie une parole publique, c'est une parole qui se découvre. Par principe, je protège ceux qui doivent être protégés. Si on est dans une démocratie de l'autocensure, c'est que mon diagnostic est en-dessous de la réalité.

Photo : des pompiers éteignent une voiture en flammes, à Clichy-sous-Bois en novembre 2005 (Franck Prével/Reuters)

► Lire les bonnes feuilles d'« Opération banlieue »

Note:

Karl Marx le disait déjà aux prolétaires anglais: ce que l'armée fait aux irlandais, elle vous le fera un jour! Dans le Nord de l'Irlande les militaires ont adapté les stratégies qu'ils employaient déjà en Afrique et Asie, reprises au Viet Nam: isoler les "populations" présumées saines, des meneurs.

Ce sont les militaires qui ont tracé les plans des quartiers catholiques: occupation des toits d'immeubles par des commandos, encerclement par des rues facilitant l'arrivée des blindés.

Lire les livres de Roger Faligot : "Guerre spéciale en Europe" et  "La Résistance Irlandaise". Maintenant c'est l'armée israëlienne qui a la plus grande expérience et quelle expérience! Normal que ce soit ceux-là qui entraînent les autres. Comme quoi, ce n'est pas que les jeunes de banlieue qui "exportent le conflit au Moyen Orient" !

lundi 27 septembre 2010

Soutien aux manifestants de Saint-Nazaire arrêtés, incarcérés après la mobilisation massive du 23 septembre contre la réforme des retraites.

Après le 29 janvier, le 19 mars 2009, le 23 septembre 2010, une justice à la solde du gouvernement veut casser le mouvement social et tente d'effrayer toutes celles et ceux qui rejoignent la mobilisation et permettent d'envisager son élargissement.

A la fin de la manifestation, qui avait réuni plus de 17 000 personnes, les forces de l'ordre ont répliqué massivement à quelques invectives en gazant la fin du cortège et en organisant ensuite une véritable chasse à l'homme dans les rues de la ville.

Les sommations inaudibles n'ont pas dispersé les milliers de manifestants qui étaient alors, selon la police, en « atroupement illicite ». 6 personnes ont été arrêtées au hasard, ont été jugées en comparution immédiate vendredi 24 dans un simulacre de procès où la justice expéditive envoie en prison des travailleurs, des militants syndicaux qui défendent leurs droits et leur avenir dans la rue , après quelques minutes de délibération, en souhaitant que cela serve d'exemple.

De la prison ferme pour avoir manifesté ! On ne peut que se révolter face à cette justice de classe, complètement inégalitaire qui protège les intérêts des capitalistes et condamne l'expression de notre exapération sociale.

Notre liberté fondamentable de manifester, de revendiquer d'autres réformes que la casse antisociale orchestrée par les sbires de Sarkozy est attaquée directement par ce verdict.

Nous affirmons notre solidarité avce ces travailleurs arrêtés et exigeons leur libération immédiate !

DéterminéEs à faire reculer le gouvernement, nous ne nous laisserons pas intimider : soyons encore plus nombreux-ses dans la rue les 2 et 12 octobre pour obtenir le retrait du projet de loi sur les retraites.

La culture indépendante du pouvoir local ?

"Nous aurions préféré avoir un stand dans l’enceinte du salon pour y présenter nos publications. Mais l’office municipal culturel (OMC) nous l’a refusé. Car si le salon entend favoriser l’expression d’associations, il s’avère qu’il est organisé par l’office municipal culturel, dont le principal financier est la ville. Nous avons compris que, compte tenu du contexte actuel de plainte de la LDH contre le maire, la décision de ne pas donner une suite favorable à notre demande s’est imposée". Les membres de la section ajoutent : "Nous ne pensions pas qu’à Loudéac, la culture était si dépendante du pouvoir local…".

Des explications… compliquées

La section a ensuite sollicité, auprès de la mairie, un stand au forum des associations. "Dans un premier temps, il nous été a indiqué que cela n’allait sans doute pas être possible car le siège de notre section n’était pas à Loudéac. Évidemment ! Comme celle des Restos du cœur, par exemple, notre section dépend d’une association nationale dont le siège est à Paris. Par ailleurs, d’autres associations dont le siège se trouve dans des communes voisines y sont accueillies. Voyant que cet argument ne tenait pas, le bureau municipal a justifié ainsi son refus par le fait que l’espace dédié au salon était limité, avec des sollicitations croissantes. Les associations y participant en 2009 y sont privilégiées !"

Faut-il un salon "off" ?

"Nous ne comprenons pas. Ou alors, nous comprenons qu’à Loudéac, les associations créées après le forum 2009 ne pourront jamais y participer ? Nous pensions, naïvement, qu’un salon était fait, aussi, pour permettre aux associations de se faire connaître… Faut-il pour cela un salon "off" ?" Les membres de la LDH s’étonnent donc : "Partout ailleurs, en France, les sections de la LDH sont bien accueillies dans les salons du livre et les forums d’associations… Cela signifie-t-il que les droits de l’homme ne sont pas les bienvenus à Loudéac ? Enfin, nous tenons à préciser que nous n’avons distribué notre plaquette de présentation de la section qu’à l’extérieur du salon. Nous avons d’ailleurs été très bien accueillis par le public. Et nous avons veillé à ne pas en troubler le bon déroulement".

Le maire : pas question d’être pris en otage

À son arrivée, vers 11 h, le maire, Gérard Huet a eu une petite explication avec les distributeurs de tracts. Il a déclaré : "Sur ces documents, vous demandez la suppression du ministère de l’immigration. Le salon du livre, n’est pas un salon politique. Pourquoi pas les politiques pendant qu’on y est ? Il est dédié aux échanges culturels et à la littérature. Il n’est pas question d’être pris en otage. Nous veillerons, toujours, à la neutralité du salon du livre et n’accepterons aucune dérive". La présidente de l'OMC, Francine Gentilhomme, quant à elle, n'a pas souhaité faire de commentaires sur cette affaire.

Note: Le litige porte sur ce sympathique refus de marrier deux personnes car le maire estimait que c'était un marriage blanc.